Если непредвзято посмотреть на процессы, происходящие в Москве, то можно заметить, что охвачена она как центростремительными, так и центробежными тенденциями в градостроительстве. Коренная перестройка, которой занялся мэр Лужков, вызывает неоднозначное отношение. Хотя для наглядности можно провести аналогию с тем, что полтора века назад затеял в Париже барон Осман. Аналогия вполне имеет основания, так как и барона Османа так же критиковали его современники, как сегодня некоторые ругают московское правительство за его работу.
Но кто скажет, что Париж – плохой город?! Возможно, и с Москвой произойдет то же самое. Ведь есть средства, есть огромное желание и правильное понимание того, что перемены необходимы.
Каким должен быть центр современного мегаполиса? К ответу на этот вопрос можно идти долго: ведь, по сути, Москва – это современный, красивый город, не имеющий, однако, центра. Как это ни парадоксально, но это так. Во всех столицах Европы центр есть – как историческое, архитектурное, культурное понятие. В Москве же это, скорее, геометрическое понятие. В том же Париже вы можете пройти по Елисейским полям, по обе стороны которых расположены великолепные здания. Далее – площадь Согласия с её дворцами, колоннами. Следом – сад Тюильри, затем – Лувр, за которым такие же роскошные дома, замечательная набережная Сены. И на всем пути следования нет ни одного разрушенного здания, ни одной непонятной стройки, перекрытых арок, заколоченных окон и дверей, или и того хуже – развороченных пустырей. Все это бережно сохранено и составляет ту непередаваемую притягательность Парижа, которая шлейфом тянется по жизни того, кто хоть раз посетил этот город.
А что же с нашей любимой Москвой?
Очевидно, что центр у Москвы, скорее, всего, будет. Начало реконструкции положено строительством храма Христа Спасителя, Манежная площадь постепенно превращается в некоторый центр притяжения. По-разному можно относиться к градостроительной деятельности Лужкова, однако следует признать, что определённый прорыв в этом направлении им сделан вполне осознанно и, скажем так, результативно. Ведь, начав такой огромный прорыв, нельзя останавливаться. Преобразив какую-то часть столицы, надо продолжать осваивать остальное пространство, делать его современным, раз уж не удалось сохранить исторический вкус, цвет, характер и настроение города.
В этом контексте реконструкции гостиниц «Москва» и «Россия» выглядят вполне логичным продолжением единого процесса создания нового облика старого города. Поскольку оставить все в прежнем виде было нереально (нарушалось единство архитектурного пространства), центр Москвы ждут большие перемены. Через какие-нибудь несколько лет он преобразится до неузнаваемости.
В числе особенно важных факторов процесса преобразования следует отметить тенденцию к расширению пешеходной зоны, играющей немаловажную роль для привлечения туристов. То, что Москва растёт вверх, не заметит разве что слепой, но она растет и вглубь – началось интенсивное освоение пространства, находящегося под землей.
Споры вокруг освоения подземного пространства весьма актуальны на сегодняшний день. В качестве аргумента в пользу этого процесса можем привести в пример парижский Форум, построенный на месте бывшего «чрева Парижа» в середине прошлого века и разместивший на своем пространстве сотни магазинов и кафе, а также шесть станций метро.
Под Манежной площадью пока что размещены три яруса, но этого явно недостаточно, хотя защитники старины считают иначе. Ревнители старины не дали построить под Манежем паркинг, который вряд ли так уж изменил бы образ Манежа, но зато облегчил бы тысячам посетителей выставок проблему парковки автомобилей. Но – не случилось... А вот Патриарх Алексий II дал разрешение на строительство гаража под храмом Христа Спасителя. И под гостиницей «Москва» предполагается строительство подземных ярусов, которые будут использоваться в качестве паркинга.
Действия московских властей по реконструкции центра, как уже было сказано выше, вызывают неоднозначную реакцию. Сторонников «за» и «против» достаточно как с одной стороны, так и с другой. Некоторые критики возражают против возрождения старых памятников, другие требуют, чтобы все было, как когда-то. Одни выступают против того, что на Красной площади появились Иверские ворота, Казанский собор, считая все это «новоделами», не имеющими права на существование. Другие же считают, что Москва имеет право на восстановление утраченной красоты, которую удастся увидеть нашим потомкам.
Надо сказать, что это общемировая тенденция. Вспомним восстановленный немцами Дрезден. Даже сейчас, в начале XXI века, там восстановлен огромный собор в стиле барокко. Как же его будут называть потомки – «новоделом», или было бы лучше, если бы они вовсе не увидели этого великолепия, потому что, по мнению некоторых критиков, нельзя приспосабливать историю к современности? Но ведь современность, спустя какое-то время, тоже станет историей!
Подобная неконструктивная критика мешает делу максимального использования пространства. Однако, учитывая современные тенденции, нельзя оставлять в центре большие незанятые площади. И в этом смысле приспособление старых зданий к новым потребностям вполне имеет право быть в свете современных городских процессов.
Конечно, точку зрения защитников старины можно понять, но вот принять – вряд ли. Да, организованы ревнители старины очень хорошо, действия их весьма зрелищны, акции, пикеты, митинги вовлекают все большее количество людей. Вспомним хотя бы свечи возле Военторга... Внимание к этой акции было привлечено достаточное, но ведь о том, что ленточный фундамент под Военторгом грозил ему разрушением – знают не многие. Тем более что там погиб человек после того, как рухнула плита. Однако в течение десяти лет, пока Военторг стоял закрытый, о нем никто не вспоминал, и лишь после того как городские власти решили взяться за него, вдруг почему-то все стали кричать о том, что трогать его нельзя, ибо это памятник архитектуры.
А Сити, о котором так много говорят, что оно, видите ли, закроет вид на Кремль? Где Кремль, а где Сити! Бывшая промышленная окраина заселяется высотными домами, которые, по мнению «защитников старины», закроют вид на Спасскую башню. Оставим это без комментариев.
А вот предложения передать здания и памятники из муниципальной собственности в федеральную – без комментариев оставить нельзя. Памятники федерального значения предлагается передать федеральной власти. Но федеральное значение вовсе не означает федеральную собственность. Здание может иметь и мировое значение – например, храм Гроба Господня в Иерусалиме. Однако им на протяжении вот уже сотен лет владеет семья арабских христиан. А вот федеральное здание Исторического музея в Москве чуть ли не двадцать лет находится в федеральной собственности – и что же? Двадцать лет его не могли привести в порядок. То же самое ожидает, вероятно, и Музей Ленина, который также передали федеральным властям, а зря. Ведь Москва, в отличие от федерального правительства, обладает чрезвычайно мощным стройкомплексом. В любом случае, надо надеяться, что наблюдаемые нами современные градостроительные тенденции не лишат нас удовольствия любоваться прекрасной новой старой Москвой.
19 июля 2008 г.
. , .